Американские горки

Виталий Челышев

Январь 06, 2017



США. Выборы. Российский взгляд через океан

1. ПУТЬ ОТ ДЕМОКРАТИИ К ПРОПАГАНДЕ

Был в Штатах дважды, всё по делам, и до «американских горок» не доходило. Впрочем, мне говорили, что там это называется «русскими горками». Видимо, с них и началась конвергенция. В моей молодости слово «конвергенция» вселяло надежду во многих. Даже мой весьма консервативный друг говорил: мол, чего там строить мосты и взаимопроникать? Открыть границы – и ничего не случится. У нас денег нет, чтоб куда-то ехать, а к нам поедут. Я же почему-то считал, что если конвергенция состоится, мы возьмём худшее друг у друга. Ну, такой скептический вьюнош был. Но вот нечто произошло.

Не задумывался о том, что у нас такого позаимствовал Запад (может, где-то социализм строят с человеческим лицом). А у нас появились и мафия, и гангстеры, всё – как в старых американских боевиках. Но речь не об этом. Все верили в незыблемость американской демократии, в реальность их выборов, даже если говорили другое. В момент выплеска компромата во время западных избирательных кампаний советские СМИ использовали этот материал для демонстрации преимуществ собственной системы. Но внутренне все точно знали, что демократия – не сказка, что свобода слова – не сказка, что свободные выборы – не сказка. Это пугало руководство. Особенно – развитие технологий.

В 1982 году была у нас пресс-конференция. Выступал замечательный мужик очень грамотный, не потому, что был зав. кафедрой истории КПСС местного пединститута, а просто грамотный и образованный (Царствие ему Небесное, давно уже умер в Израиле). Он говорил: «США намерены к 2000 году заполнить околоземной космос спутниками, которые будут напрямую передавать программы на ваши телевизоры и радиоприёмники. К этому нужно готовиться!». Я спросил: «А как? 2000 год наступит всего через 18 лет. Мы тоже запустим спутники? И что мы им будем показывать?». «Я же говорю, что к этому нужно готовиться!»… Наверное, готовились. Но СССР развалился, да и американцы такие спутники не запустили.

После распада СССР американская демократия стала если не иконой, то матрицей, по которой пытались строить общество новые российские и постсоветские власти, а во взаимоотношениях с Соединёнными Штатами наступил довольно длинный медовый месяц: часть общества стремилась пошире раскрыть объятия, другая не принимала новые стандарты. Но конвергенция, взаимопроникновение были налицо: общество вживалось в новые обстоятельства, проходило, обдирая кожу, сквозь собственные кризисы, -- и менялось. Однако никто всерьёз не ставил под сомнение наличие на Западе свободы слова, свободной избирательной системы и собственно демократии. Почти никто. И даже тогда, когда наступило долгое похолодание, когда в артериальном цикле перезагрузки образовался тромб, на фоне которого развивались территориальные конфликты в Югославии, Ираке, когда расцвели всеми цветами радуги цветные революции, так напугавшие российское руководство, потом в Грузии и Средней Азии, потом (что казалось невероятным) на Украине... мир напрягся в новой конфронтации, и элементы пропаганды появились везде (только у нас Общественная коллегия по информационным спорам осудила российскую пропаганду).

Что оставалось неизменным (при всей, часто враждебной, риторике)? Уверенность в том, что эти ужасные американцы всё-таки пользуются настоящей демократией и свободой слова, что у них есть настоящие, хоть и какие-то запутанные выборы. Где-то на задворках российских медиаимперий возродился термин «контрпропаганда», а позднее и самого слова «пропаганда» перестали стесняться. Дмитрий Киселёв, Михаил Леонтьев, Владимир Соловьёв и ещё несколько заметных фигур в медиа, в прошлом журналисты демократических взглядов, открестились даже от имени «журналист» и перековались в пропагандистов столь быстро и ловко, что воспоминания об их прежних позициях напрочь стёрлись. А новые позиции я даже комментировать не буду: пропаганда – она пропаганда и есть, уж никак не журналистика.

2. ПРАКТИКА КОНВЕРГЕНЦИИ (АЗБУКА)

Странности начались прежде американских выборов, превратившихся во всемирное шоу. Я вот не большой любитель телевизора, смотрю по кабельному новостные блоки большинства ведущих каналов. В России – Первый, Россия-24, Lifenews (несмотря на пропаганду, характерную для всех, и желтизну, порой неотличимую от пропаганды, Lifenews часто компонует новостные блоки быстрее других каналов). ТВ-Центр почему-то перестал смотреть (отстают). Дождь смотрю мало (забирает времени больше, чем чтение). РБК смотрю по обстоятельствам, даже сейчас, после кадровых перемен, они выдают иногда неординарный эксклюзив. Из западных смотрю новостные блоки Евроньюс (по-русски), CNN, иногда France-24, иногда DW (когда не немецкий, а английский вариант), BBC (но чаще читаю русский текст), в роликах – Радио Свобода (иногда тексты). А в случае роста напряжённости устраиваю скачки по украинским телеканалам (украинский – тоже мой родной язык), иногда читаю Українську правду. Когда присылают ссылки на какие-то статьи, читаю The Guardian или Daily Mail Online, состою в клубе читателей New York Times. Новую газету читаю регулярно, слушаю и читаю Эхо Москвы, слушаю Бизнес-FM (там очень короткие блоки новостей). Не подумайте, что лишь этим и занимаюсь, я не настолько сумасшедший. Но вот полтора часа искал в ленте Facebook одну статью о Трампе в Daily Mail (чтобы сослаться на заголовок и один абзац), но в этом гигантском удаве разве поймёшь, где голова, а где хвост? Перебрал сотни заметок – и прекратил это. Неудивительно. Дело сделано. Трамп – президент США. О нём пишут все. Давайте о конвергенции – о том, как мы начали учить друг друга дурному.

С самого начала праймериз в США не слишком интересовали российскую публику (разве специалистов). И меня не интересовали. Примерно ясно было, что демократы сделали ставку на Хилари Клинтон, но там был другой хороший вариант. А кто идёт от республиканцев – даже не знал. Только когда Дональд Трамп выиграл с большим отрывом у Теда Круза, я заглянул в интернет-святцы. Почему? Почему же Трамп? Ведь Круз молод, опытен, за ним Принстон и Гарвард. Что-то такое, видимо, в этом дедушке Дональде есть. «Что-то есть!», – решил я, особенно, когда узнал, что республиканцы захотели изменить правила игры, чтобы выборщики на праймериз голосовали по собственным убеждениям, а не по мнению избирателей. Бунт не прошёл. Не помню где, Трамп набрал в три раза больше голосов, чем Круз. Посмотрел какой-то репортаж по CNN и понял: этот «дедушка», хоть и популист, но умеет зажигать народ. И ещё появилось необъяснимое ощущение, что он хочет выстроить и кампанию и страну, как бизнес-проект. И дело не во вложенных деньгах (в Клинтон вложили больше!), а в том доходе, который запланировал кандидат в своём бизнес-плане. В политическом доходе.

Хилари смотрелась на его фоне Барби с приклеенной улыбкой до ушей. Её команда сработала отвратительно (или она никого не слушалась), но не уверен, что об этом стоит говорить. У демократов сенатор Берни Сандерс тоже как бы дедушка, но кроме традиционных митинговых восторгов видно было, что он держит зал в напряжении. Подумал: будь я американцем, за пробивного, но хамоватого Трампа не голосовал бы. А Сандерс, во-первых, способен на победу, во-вторых, у него толковая программа, которая широко обсуждалась в партии, в-третьих, он, как человек левых убеждений (прогрессивный налог и всё такое), получал поддержку демократических социалистов и многих других. У всех были моменты, которые ни один кандидат не назовёт прямо, но которые будет решать президент. Мне казалось всё понятным. На ринге будут Сандерс и Трамп. И у Сандерса есть все шансы на победу.

3. ПРАКТИКА КОНВЕРГЕНЦИИ (ДЕЛЕНИЕ НА НУЛЬ)

Извините, но в действиях демократической партии я увидел чисто советскую возню. Там были ребята (немного), которые отказались участвовать в забеге до праймериз. Молодцы. Был губернатор Мартин О'Мэлли, снявший свою кандидатуру во время праймериз. Пасьянс раскладывался нормально. Сандерс побеждает Клинтон, а потом и Трампа. Я не гадалка, но не только мне так показалось. И тут случилось непредвиденное: конвергенция, чисто советский вариант политической игры. Сандерса (уж не знаю, как) убеждают покинуть гонку. И он, по наказу партии, конечно, просит выборщиков голосовать за Клинтон. Знаю, что многие были оскорблены снятием Сандерса, а некоторые (мне говорили) даже проголосовали за Трампа. Остаются Хилари и Дональд. Вдруг начинается жуткое (на мой заокеанский взгляд) давление административного ресурса, включая администрацию президента Обамы и его самого. И я увидел две похожие ситуации в разных странах: на Украине и в России.

В России было чуть пораньше. 1996 год. Кампания СМИ «Голосуй или проиграешь!». Большинство СМИ были заряжены идейно, другие, думаю, материально. Ужас перед возможным приходом к власти коммунистов заставил вдруг всех забыть об объективности. Более того, коммунисты тогда якобы всё равно выиграли президентские выборы, но понятия не имели, что делать со страной, испугались победы и сдали её Борису Ельцину. Единожды солгавший, кто тебе поверит? Это я о СМИ. До этого провалился суд над КПСС, а теперь пресса, вновь занявшись пропагандой, загнала общество в угол, объяснила обществу, что не оно решает. Здесь, не раньше и не позже, есть пошла ложь в политике российской. Сговор СМИ? Да никто ни с кем не сговаривался. На жертвенник положили объективность и закололи её.

Вторая ситуация – в Украине. На президентских выборах остались два кандидата: Тимошенко и Янукович. Все понимали: оба варианта хуже, выбор без выбора. И тут Янукович отказывается от дебатов и проводит блестяще подготовленную, возможно, кому-то проплаченную за «правильные вопросы», пресс-конференцию. Зал битком набит. Януковича хорошо подготовили. Откуда-то взялся кураж. А Тимошенко? Она пошла на дебаты... с пустой трибуной в пустом зале, она (по закону) взяла себе и время Януковича. У неё был целый час! Ведущий дал ей слово и включил секундомер, после чего Юлия Тимошенко безостановочно токовала в пустоту. Иногда меняла тему. Но темы закончились (даже после многочисленных повторов), слова иссякли, а времени ещё оставался вагон и маленькая тележка. И она ушла с трибуны, понимая, что переоценила свои ораторские таланты. Выборы были проиграны. А выбирали-то из кого? Из двух худших вариантов.

Хилари Клинтон не боялась повторов (аудитории были разными), не боялась штампов (все они были разработаны ею и командой), не боялась повторяющихся жестов и… Не могу я критиковать женщину за то, что она считает себя красивой во всех ситуациях. Не могу и не буду. Она исполняла номер. А Трамп, хамоватый Трамп, боролся, не боясь ошибиться, не боясь исправлять свои ошибки. Он был живым. Иногда отвратительным. Вспоминаю цитату из NYT (повторяю, это по памяти): «Мне говорят, что я нравлюсь фашистам, но я не виноват, что я им нравлюсь». Да никому такого бы не простили. И говорили, что не простят. И его демаршей по поводу женщин обещали не простить. И демаршей против национальных меньшинств. А что получилось в итоге?

Чёрные, азиаты, латиноамериканцы, женщины -- да много кто ещё голосовали в большинстве за Трампа. Эти выборы не были «белым бунтом». Иногда даже наоборот. Причин много, они сложные; американские аналитики будут исследовать, уже исследуют. Одно обещание перенести из Китая в США рабочие места чего стоит? Он обнадёжил. Более того, если даже у него не всё будет получаться, ему простят всё, кроме катастрофы. Он живой. И в этом, на мой взгляд, вся разгадка.

4. СМИ, ПОЛИТИКА И ВЫБОРЫ

Зачем я в начале текста привёл некий список СМИ, которыми -- регулярно или нет -- пользуюсь? А чтобы сейчас коротко сравнить. Выделю (ИМХО) CNN, канал, который не стал пропагандистским ещё и потому, что там много разных комментариев и комментаторов. В Евроньюс старались держаться тренда, средняя температура по больнице, чтобы никто сильно не обиделся и чтобы обижать тех, против кого большинство. Все элиты против Трампа? И есть за что! ВВС, несмотря на традиционное качество материалов могла (как и Евроньюс, кстати) на чём-то акцентировать внимание, о чём-то, если возможно, не говорить. Можно я дальше перечислять не буду? Следование в фарватере тренда по отношению к ряду тем (а тема единоборства Хилари и Дональда была главной) – то, что неприятно поражало во всех СМИ. Все хотели Клинтон и не хотели Трампа. Ну, не так в лоб, конечно. Там профессионалы. Но заговорили и о внесении поправок в конституцию, и о применении судебной системы США, которая бы позволила выборщикам проголосовать сердцем, а не так, как решили избиратели штата (кстати, один из российских лозунгов 1996 года: «Голосуй сердцем!»).

На этом фоне русские хакеры, письма Клинтон, сексуальные домогательства Трампа 10-летней давности (буде они были), внесение штампа «Трампа сделал президентом Путин», взломы серверов демократической партии… Нет, не пустяк. Но где вообще всякие службы безопасности? Или охраной государственных тайн заняты неквалифицированные люди? Или шайка электронных взломщиков может вскрыть тайны великой державы? А если вскрыли, то что должно последовать за этим? Не разбор ли полётов?

Чтобы было ясно: я не сторонник Путина, говорил об этом открыто, публично, печатно и многажды. Его взаимные заигрывания с Трампом во время избирательной кампании – тоже игра, когда ни один из игроков не уверен в честности другого. Все приоритеты расставит время. Посмотрим.

Почему я назвал материал «Американскими горками»? Мы (по крайней мере, я) стали свидетелями самой драматичной избирательной кампании в США. Взлёты и падения игроков для стороннего наблюдателя были вполне себе интересными, иногда глупыми, иногда смешными. Но это драма.

Напоследок вспомню день, когда президентом был избран Барак Обама. Моя знакомая не поверила: «Ты правда рад?» Да, я был рад. Первый афроамериканец. Молодой. Демократ. Образованный. Умный. Так хотел мира, что принял явно не заслуженную ещё Нобелевскую премию мира. Все эти перезагрузки, обещания... Хорошо. Мои американские друзья положили газеты о его избрании в коллекцию, как знак эпохи. И, похоже, скоро забыли о них. Его социальные программы будут работать. Республиканцы тогда явно «сдали» выборы в комплекте с кризисом, решив, что во всех бедах после созданного ими кризиса будут винить демократа, да ещё и цветного. Нет, вслух этого никто не говорил. Но мы научены читать между строк...

Полагаю, Обаме хватило бы ошибок, сделанных до него. Но его здорово окоротил Конгресс. Да и Хилари, опыту и мудрости которой демократы дружно пели осанну, была не лучшим выбором. А куда от неё денешься? А за ней пришла и какая-то -- не главная, но важная -- её команда, которую я обсуждать не могу, плохо осведомлён. Ничего он не слабым был, Барак Обама, и если бы ему не мешал Конгресс и часть собственной команды, он бы за эти два срока не сделал бы, возможно, того, что я числю его ошибками. Большинство ошибок принадлежали не ему.

А что было бы? Я не гадалка. И не американец. Но считаю, что из лабиринта, который был предложен ему проигравшими однопартийцами, он вышел без позора, на который многие рассчитывали. Ну, что ж... Однопартийцы, которые (ИМХО) ему мешали, проиграли уже вторично (первый раз – когда Клинтон, отстававшая от Обамы, предложила ему стать вице-президентом, а он рассмеялся ей в лицо). Теперь не Обаме, а республиканцам предстоит выстраивать будущее Америки. А это не только Трамп. И Конгресс – не только республиканцы. У Америки был трудный выбор. Пусть она с ним живёт и здравствует.

Москва